Gouvernance du compte

Compte concerné : Google Ads 682-467-0591 (« Piscines UNIBEO ») · Établi le : 04/06/2026

1. Le constat : un compte, deux marques d'une même société, deux agences

Le compte Google Ads ne fait pas tourner que la marque Unibeo. Il héberge deux marques de la même société (Unibeo Piscines SASU), qui partagent le même paramétrage de conversions, les mêmes audiences et le même historique :

(Données mesurées sur 90 jours, API Google Ads.)

2. Qui pilote quoi (factuel)

Sur la période récente, les interventions sur le compte portent exclusivement sur le périmètre ECOPISCINES, via le prestataire qui en a la charge. Aucune intervention sur UNIBEO — cohérent avec le démarrage récent de la régie Position Zero (01/06/2026). Les deux périmètres cohabitent donc dans le même compte, suivis par deux intervenants différents.

3. Pourquoi c'est un problème (pas juste une curiosité)

Le sujet n'est pas une fuite de données vers un tiers (c'est la même société) — mais un mélange qui fausse le pilotage et la mesure :

• Deux modèles économiques dans un seul pool de conversions : Unibeo = lead-gen béton (devis, cycle long, valeur ~26 K€) ; Ecopiscines = e-commerce kit (achats en ligne, volume). Mélangés, les objectifs qui pilotent les enchères envoient un signal hybride ; l'algorithme optimise vers le modèle dominant (Ecopiscines, ~97 % des conversions), pas vers les devis béton d'Unibeo.
• Effets de bord entre les deux périmètres : une modification au niveau compte faite pour Ecopiscines peut influer sur le pilotage d'Unibeo, et inversement. À deux mains sur le même compte, chaque intervenant peut affecter l'autre sans le vouloir.
• Mesure & reporting par marque impossibles en l'état : tant que tout est mélangé, pas de performance « Unibeo » propre (le ROAS global de ~50-66× observé est un artefact de ce mélange, cf. §7).
• Confidentialité : enjeu mineur ici (même propriétaire), mais chaque agence voit malgré tout l'ensemble du compte — à garder en tête si les mandats venaient à diverger.

4. Options de gouvernance

5. À border en réunion (questions pour Benoît)

• Périmètre du prestataire Ecopiscines : sur quel scope exact, et jusqu'où sur les réglages au niveau compte (ceux qui impactent aussi Unibeo) ?
• UNIPAR : nature exacte (non résolu publiquement) ? Et INDIGO (distributeur indépendant, Dax) : pourquoi sa campagne/conversion est-elle dans le compte Unibeo ? (impact sur l'isolation)
• Objectif cible : séparer les comptes par marque (mesure propre) ou cloisonner au niveau campagnes (rapide) ?
• Coordination : qui valide les changements au niveau compte, pour éviter les effets de bord entre les deux agences ?

(La question « ECOPISCINES est-elle une entité distincte ? » est tranchée : c'est la marque maison Unibeo — cf. §1.)

6. Recommandation

1. Court terme (sans rupture) : isoler la gestion Unibeo au niveau des campagnes (objectifs de conversion propres), et ne jamais toucher aux réglages au niveau du compte tant que la cohabitation dure.
2. À cadrer avec Benoît : viser une séparation des comptes par marque pour une gouvernance, une mesure et une facturation propres.

7. Lire les chiffres « compte » avec prudence

Tout indicateur agrégé au niveau du compte mélange les deux marques (Ecopiscines ~76 % du budget + Unibeo). Un ROAS global « compte » très élevé n'est donc pas la performance d'Unibeo — c'est surtout celle d'Ecopiscines (e-commerce) additionnée des valeurs CRM importées (cf. audit conversions §2.7).

Nuance : même « ROAS ~18 / CPA ~23 € » reste optimiste — la valeur tient à un seul « Devis réalisé » valorisé, et l'essentiel des conversions provient d'autres actions du compte (dont [UNIPAR]). Cœur Unibeo ≈ 9 demandes de devis/mois.

À retenir : pour piloter Unibeo, ne se fier qu'à une vue filtrée par marque. Mettre en place ce filtrage (ou, à terme, séparer les comptes) donne une lecture juste — les agrégats compte donnent une image trop flatteuse.